... nicht ausreichend hinterleuchtet.
Passend zum Thema, kurz und prägnant auf den Punkt gebracht 
Ich bin gespannt auf meine erste Nacht Testfahrt, werde vergleichen mit dem Top Matrix meines Rafale Atelier Alpine, und hier berichten.
Vielleicht sollte man hier eine Umfrage machen?
Matrix Funktion zufrieden/unzufrieden
Alles anzeigenPassend zum Thema, kurz und prägnant auf den Punkt gebracht
Ich bin gespannt auf meine erste Nacht Testfahrt, werde vergleichen mit dem Top Matrix meines Rafale Atelier Alpine, und hier berichten.
Vielleicht sollte man hier eine Umfrage machen?
Matrix Funktion zufrieden/unzufrieden
Zufrieden, weil es funktioniert! 👌🏻
Hey Leute,
ich will mal auf einen Umstand hinweisen der hier scheinbar nicht berücksichtigt wurde.
Es gibt viele Nachtblinde und „ältere“ unter uns. Manche sehen nur das hellere Licht bei modernen Autos und meinen dann das kann ja nur Fernlicht sein. Also bitte nicht jedes Aufblenden als gerechtfertigt betrachten.
Ich wurde schon mit normalem Abblendlicht angeblitzt. Fährt man über eine Kuppe oder durch eine Kurve kann der Gegenverkehr leicht geblendet werden.
Wenn Ihr das Gefühl habt das da was nicht stimmt ruft den Zeekr Service an und macht einen Termin in der Werkstatt. Nur so kann etwas behoben werden.
Wenn das so einfach wäre.
Ich warte seit Mittwoch auf eine Antwort wann denn meine (möglicherweise) nicht Funktionsfähigen Airbags mal in Augenschein genommen werden.
Zeekr verweist auf die Werkstatt, die Werkstatt verweist auf Genehmigung von Zeekr.
Ich verweise auf meinen Anwalt wenn der shice so weiter geht.
Wenn das so einfach wäre.
Ich warte seit Mittwoch auf eine Antwort wann denn meine (möglicherweise) nicht Funktionsfähigen Airbags mal in Augenschein genommen werden.
Zeekr verweist auf die Werkstatt, die Werkstatt verweist auf Genehmigung von Zeekr.
Ich verweise auf meinen Anwalt wenn der shice so weiter geht.
Ich hatte das ja schon mal geschrieben, aber für mich ist das nicht nachvollziehbar.
Der Zeekr-Service hatte mir angeboten den Termin mit der Werkstatt zu vereinbaren. Als ich sagte das würde ich selbst machen waren die damit einverstanden.
Wie kann das soooo unterschiedlich gehandhabt werden???
Selbstverständlich darf und soll jeder seine persönlichen Erfahrungen mit seinem Fahrzeug schildern – positive wie negative. Wenn eine Funktion bei jemandem nicht oder schlecht funktioniert, ist genau diese Erfahrung zunächst einmal real und muss auch nicht relativiert werden.
Etwas anderes ist es jedoch, aus einer persönlichen Erfahrung eine allgemeingültige technische Aussage über ein System oder ein Produkt abzuleiten.
Spätestens dann sollte die Aussage auch überprüfbar werden dürfen.
Genau deshalb frage ich nach Belegen, Messungen, Videos, Diagnoseinformationen oder anderen nachvollziehbaren Grundlagen.
Nicht um Kritik an Zeekr zu verhindern und auch nicht, um irgendeine „Schadensbegrenzung“ zu betreiben, sondern damit andere Leser unterscheiden können zwischen:
„Bei meinem Fahrzeug funktioniert es so“
und
„Dieses System funktioniert grundsätzlich so bzw. grundsätzlich nicht.“
Das ist ein erheblicher Unterschied.
Wenn jemand beispielsweise sagt, sein Matrixlicht funktioniere für ihn unbefriedigend, ist das seine Erfahrung und völlig legitim.
Wenn daraus aber die Aussage wird, das System sei generell schlecht, verkehrsgefährdend oder technisch unzureichend, halte ich die Frage nach einer nachvollziehbaren Grundlage nicht nur für legitim, sondern für notwendig!
Und genau an diesem Punkt fehlt mir bis heute etwas Entscheidendes:
Für die sehr weitgehenden Aussagen, die hier getroffen werden, wurden bislang keine belastbaren Fakten geliefert, welche diese allgemeine Schlussfolgerung nachvollziehbar machen.
Ich habe hingegen ein konkretes Video verlinkt, das zumindest dokumentiert, dass das System unter den dort gezeigten Bedingungen anders arbeitet, als es hier teilweise pauschal dargestellt wird.
Wer meine Einordnung für falsch hält, kann das selbstverständlich tun.
Dann erwarte ich aber eine sachliche Auseinandersetzung mit den vorhandenen Informationen:
Entweder belastbare Fakten, die eine andere Schlussfolgerung tragen, oder eine nachvollziehbare Widerlegung des von mir verlinkten Materials.
Solange weder das eine noch das andere erfolgt, wird aus einer gegenteiligen Behauptung kein Fakt – unabhängig davon, wie oft oder wie überzeugt sie vorgetragen wird.
Nun gehst Du allerdings noch einen Schritt weiter und unterstellst mir persönlich, ich würde hier für Zeekr eine Art „Community Management“ betreiben oder „Schadensbegrenzung“ leisten.
Das ist keine technische Einschätzung mehr, sondern eine konkrete Behauptung über meine Person, meine Motivation und letztlich auch meine Integrität.
Und gerade weil diese Unterstellungen sehr weit gehen, gilt für mich hier derselbe Massstab, den ich auch bei technischen Aussagen anlege:
Fakten statt Behauptungen.
Wenn Du behauptest, ich würde im Interesse oder gar im Auftrag von Zeekr handeln, dann bitte ich Dich, dafür konkrete und überprüfbare Belege vorzulegen.
Welche meiner Aussagen war nachweislich falsch?
Welche belegten Probleme habe ich verschwiegen?
Welche Tatsachen habe ich entgegen vorhandener Nachweise relativiert?
Wo gibt es irgendeinen Beleg dafür, dass ich im Auftrag, im Interesse oder in Abstimmung mit Zeekr handle?
Wenn solche Fakten vorhanden sind, können wir sie gerne sachlich diskutieren.
Wenn sie nicht vorhanden sind, dann bleiben Aussagen wie „Community Management“ oder „Schadensbegrenzung“ schlicht unbelegte persönliche Unterstellungen.
Und noch etwas scheint mir dabei wesentlich:
Ein schwaches Argument wird nicht dadurch stärker, dass man die Person dahinter angreift oder ihr Motive unterstellt.
Im Gegenteil. Je weiter sich eine Diskussion von überprüfbaren Sachverhalten entfernt und je stärker sie auf persönliche Zuschreibungen ausweicht, desto weniger trägt sie zur eigentlichen Klärung bei.
Auch die schiere Menge an Postings ersetzt keinen einzigen Beleg.
Man kann sehr viel schreiben und trotzdem in der Sache keinen Millimeter weiterkommen.
Gemessen am betriebenen Aufwand ist das eine ausgesprochen geringe Ergebniswirksamkeit.
Dabei wäre es eigentlich ganz einfach:
Du könntest mich in dieser Diskussion mit einem einzigen belastbaren Nachweis praktisch schachmatt setzen.
Kein Schlagabtausch, keine langen Erklärungen, keine Unterstellungen wären dafür nötig.
Ein sauberer, überprüfbarer Fakt, der meine Argumentation widerlegt, würde vollkommen genügen.
Genau deshalb frage ich danach.
Dass Dein Beitrag inzwischen mehrfach – nach meinem Stand siebenmal – editiert wurde, zeigt zumindest, wie viel Dynamik und Emotion offenbar in dieser Diskussion steckt. Das ist menschlich und grundsätzlich auch kein Problem.
Umso wichtiger erscheint mir aber, bei einem aufgeheizten Thema einen Moment stärker zwischen Emotion, Wahrnehmung und überprüfbarer Aussage zu unterscheiden.
Denn die Temperatur einer Diskussion sagt nichts über die Qualität ihrer Argumente aus.
Und an dieser Stelle gehört für mich noch etwas anderes zwingend dazu:
Anstand, Achtung und Respekt.
Eine Diskussion kann kontrovers sein. Sie darf hart in der Sache sein. Sie darf auch deutlich sein.
Aber die Netiquette!!! und der respektvolle Umgang!!! miteinander sollten in einem Forum odercauch in dercrealen Welt immer oberstes Gebot bleiben.
Für mich ist das eine klare rote Linie.
Fazit:
Unabhängig davon, wie persönlich ich angegriffen werde, wie weit eine Unterstellung geht oder wie unfair ich eine Aussage empfinde:
Ich werde diese Grenze nicht überschreiten!
Ich werde niemanden beleidigen, niemanden herabsetzen und niemandem mit persönlichen Angriffen begegnen.
Das bedeutet aber nicht, dass ich persönliche Unterstellungen einfach stehen lasse.
Respektvoll zu bleiben heisst nicht, auf Klarheit zu verzichten.
Deshalb werde ich solche Aussagen weiterhin deutlich benennen und denjenigen, der sie äussert, ebenso deutlich um Belege bitten.
Denn genau hier liegt für mich die Grenze einer sachlichen Diskussion:
Man kann anderer Meinung sein.
Man kann meine Argumentation kritisieren.
Man kann meine Schlussfolgerungen anhand von Fakten widerlegen.
Was aber nicht funktioniert, ist fehlende Sachargumente durch Vermutungen, Unterstellungen oder Diskreditierungen über die Motivation oder Integrität des Gegenübers zu ersetzen.
Wer Tatsachen behauptet, sollte sie belegen können.
Wer vorhandene Gegenbelege für falsch hält, sollte sie widerlegen können.
Und wer einer anderen Person verdeckte Interessen unterstellt, sollte dafür erst recht belastbare Fakten vorlegen können.
Bis dahin bleibt es bei einer Behauptung – nicht bei einer Tatsache.
Und trotz aller Schärfe, die eine Diskussion manchmal annehmen kann, sollte eines nie verloren gehen:
Anstand, Achtung und Respekt gegenüber dem Menschen auf der anderen Seite.
Diese Linie werde ich meinerseits nicht überschreiten.
Und genau deshalb werde ich auch weiterhin sachlich bleiben, Belege einfordern und persönliche Angriffe nicht mit persönlichen Angriffen beantworten.
Lieber Gruss Paolo
Man kann sehr viel schreiben und trotzdem in der Sache keinen Millimeter weiterkommen.
Genauso ist es 
Hehehe, genau so ist es.
Vermutlich hast du ein Premium Abo bei Chat GPT. Sonst wäre der schon lange Amok gelaufen.
Seitenlanger nichtssagenden Quatsch.
Die Anonymität des Internets senkt bei manchen offenbar die Hemmschwelle für einen Ton, den man sich im persönlichen Gegenüber vermutlich zweimal überlegen würde.
Wenn die Argumente ausgehen und es persönlich wird, spricht das ohnehin für sich.
Quod erat demonstrandum.
Lieber Gruss Paolo
Quod erat demonstrandum.
Äh, was heisst das bitteschön? Ich kann kein Italienisch.
